belkino | В России введут платное среднее образование

Нет у книжек урлов. Бумажные они. И их много. И каждая описывает тот или иной аспект нашей "великой отечественной войны", да только вот все не так, как нам сейчас пытаются навязать по телеку.

Ну поищи самостоятельно в инете творения Марка Солонина, Владимира Бешанова, Кейстута Закорецкого, Виктора Суворова, наконец. Хотя, его уже не рекомендую. Его взгляд на вещи устарел. Хотя он был первым, кто предположил, что не Германия вела агрессию против СССР, а с точностью до наоборот. Там любая книга или статья хороша.

отличная компания! вот это всё и есть резунизм (к слову о "ключевом слове"). Советская официальная история выворачивала сознание в одну сторону, а эти альтернативщики - в другую. Там была коммунистическая идеология, у этих - идеология скандала и фальсификации. Уместно вспомнить довлатовское про коммунистов и антикоммунистов.

И урлы конечно есть.
Я всё-таки рекомендую вменяемых авторов, например А.Исаева.

Читал я Исаева ( в книжном сборнике статей "Великая Отечественная катастрофа" ). Кстати, это самый лучший враг Солонина ( они часто бьются между собой на форумах милитеры ). Однажды ( случайно ) я напоролся на ветку где они "дрались" меджу собой. Так вот, тон дискуссий и _аргументы_ Солонина мне импонируют гораздо больше сплошных понтов Исаева о том, какой он крутой. Солонин часто задавал ему вопросы из серии "а как же тогда объясните это ?" Объяснения были ( если были ), мягко говоря, не убедительны. Кроме того, Солонин во всех своих книгах часто громит статьи Исаева. Аргументированно, опять же. Со ссылкой на документы и здравый смысл. Из чего я в качестве исторической версии выбираю версию Марка Солонина. От Резуна там уже мало что осталось. Поэтому его уже и не рекомендую. Солонин пока на пике здравого освещения фактов. Впрочем, как я уже писал у себя в блоге, история - это искусство. А спор об искусстве априори не имеет объективной истины. Мое мнение - такое, Ваше - иное. Искать в инете ссылки на исторические материалы мне просто лень, да я и не историк. Я просто любитель исторической литературы, в которой авторами уже все доказано. С приведением документов и здравого смысла.

а что такое здравый смысл?

Поясняю на историческом примере:

СССР и Россия ( эпохи Путина )
очень долго отрицали расстрел польских офицеров под Катынью, обвиняя во всем гитлеровцев и приводя совершенно бредовые и легко опровергаемые доводы в защиту своей теории. Был даже некий "историк" Ю.Мухин, который, брызгая слюной, яростно защищал эту точку зрения. Причем, не скупясь на вульгарные словечки. По его писулькам сняли даже документальный фильм "Катынская подлость" ( поищи в торрентах, посмотри - поржешь над его измышлениями ). Типа, был такой приках "сверху" - все отрицать.

Наконец, когда хренакнулся самолет со всей польской верхушкой, а в самой Польше нашли сланцевый газ, чья стоимость в Европе дешевле россиянского ( Туркменского ) - сразу же признали факт расстрела поляков нашими "особистами". Экономические интересы дороже. Конкуренты в газовой продаже не нужны этой стране. Вот это и есть - здравый смысл.

история одна и никакой другой быть не может. В большой мере это наука. Причем тут искусство - ваще не понимаю. Всё было именно ТАК, а не иначе. Остальное - фикшн.

Могу только отослать Вас к еще одной моей статье.

http://alex-bao.livejournal.com/24332.html

Предупреждаю - букв много. Если лень читать все, то прочтите только рубрики "наука" и "искусство". И в чем их отличие. После этого уже судите сами, что есть история. Наука или искусство. Если Вы все равно останетесь при своей точке зрения, Вы меня не обидите };-))))

пробежал по диагонали (не сочтите за неуважение). пара слов:
1. я для себя различаю спор и дискуссию. Спор ведется для достижения личного превосходства, отсюда все стиль и средства. Дискуссия - для достижения истины. так или иначе истины, в той или иной мере, но это согласованные и взаимовыгодные отношения дискутирующих.
2. "Нравится - не нравится" - это и есть субъективный взгляд, а не всё остальное:)
2. Факт и его толкования - разные вещи. Факт объективен, он имел место быть, и иначе уже быть не может. Всё остальное делается либо с уважением к факту, либо отдается предпочтение личным амбициям, фантазиям и прочей "дедукции".

По Вашим пунктам:

1) Во второй части "Душеведения" ( третья - в процессе написания ) я рассмотрел Ваш случай. Возможно, что мы говорим об одном и том же, но разными терминами.

http://alex-bao.livejournal.com/24862.html

2) Нравится-не нравится это субъективный критерий по отношению к науке. Мне не нравится, что 2х2=4. Оно от этого быть не перестанет. В искусстве же - это корневой стержень всей "доказательной" базы точек зрения, опять же, из-за отсутствия ОБЪЕКТИВНОГО критерия. Ну нет его в искусстве, понимаете ? Кто-то Чайковского виртуозно играет, считается, что это хорошо. А папуасы Новой Гвинеи недовольны - там-тамов в музыке мало и потанцевать нельзя. Ужав рецензии критиков такого концерта в Новой Гвинее до главной мысли, что получим ? Вот то-то. Так понятнее ?

3) История не только трактует факты, но их и характеризует. Подрались двое - факт. Ни у кого не вызывает сомнения - очевидцев море. Вошло в историю. Ок. Теперь, кто прав ? Вот тут и начинается. И, наконец, прошло тысячу лет. Встает вопрос, а была ли драка вообще, ну есть там какие-то протоколы допроса свидетелей, но кто может поручиться, что они подлинные ? Или что свидетели не подкуплены ? А если с течением времени документы сознательно уничтожились или фальсифицировались, что тогда ?

Кстати, раз Вы любитель фактов и считаете науку историей, докажите мне
ФАКТ существования Иисуса Христа. А когда докажете, докажите, что он был сыном божьим };-))))

В России введут платное среднее образование

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject