belkino | В России введут платное среднее образование

Что именно ?

про агрессивную рашку

В разных книжках. Исторических, заметь. Не художественных. Собственно, это мое сжатое изложение данной темы. Но так как тебя историческая литература не интересует, то и приводить их бесполезно. Не хочешь - не верь. Я просто развернуто ответил на твой первоначальный вопрос о введении платного образования. Кстати, оно было платным только для ПОЛНОГО среднего образования ( 9-10 классы ) и для ВУЗОВ. С 1-го по 8-й класс оно было бесплатным. Во всяком случае, так отложилось у меня по данным тех литературных источников, которые я читал. Может было и не так. Но если так, то Путин и банда пошли еще дальше, вводя плату за ВСЕ образование.

дело не в моем неверии, а в патриотичном воспитании в юности.
так что если поделишься урлами, почитаю

Нет у книжек урлов. Бумажные они. И их много. И каждая описывает тот или иной аспект нашей "великой отечественной войны", да только вот все не так, как нам сейчас пытаются навязать по телеку.

Ну поищи самостоятельно в инете творения Марка Солонина, Владимира Бешанова, Кейстута Закорецкого, Виктора Суворова, наконец. Хотя, его уже не рекомендую. Его взгляд на вещи устарел. Хотя он был первым, кто предположил, что не Германия вела агрессию против СССР, а с точностью до наоборот. Там любая книга или статья хороша.

отличная компания! вот это всё и есть резунизм (к слову о "ключевом слове"). Советская официальная история выворачивала сознание в одну сторону, а эти альтернативщики - в другую. Там была коммунистическая идеология, у этих - идеология скандала и фальсификации. Уместно вспомнить довлатовское про коммунистов и антикоммунистов.

И урлы конечно есть.
Я всё-таки рекомендую вменяемых авторов, например А.Исаева.

Читал я Исаева ( в книжном сборнике статей "Великая Отечественная катастрофа" ). Кстати, это самый лучший враг Солонина ( они часто бьются между собой на форумах милитеры ). Однажды ( случайно ) я напоролся на ветку где они "дрались" меджу собой. Так вот, тон дискуссий и _аргументы_ Солонина мне импонируют гораздо больше сплошных понтов Исаева о том, какой он крутой. Солонин часто задавал ему вопросы из серии "а как же тогда объясните это ?" Объяснения были ( если были ), мягко говоря, не убедительны. Кроме того, Солонин во всех своих книгах часто громит статьи Исаева. Аргументированно, опять же. Со ссылкой на документы и здравый смысл. Из чего я в качестве исторической версии выбираю версию Марка Солонина. От Резуна там уже мало что осталось. Поэтому его уже и не рекомендую. Солонин пока на пике здравого освещения фактов. Впрочем, как я уже писал у себя в блоге, история - это искусство. А спор об искусстве априори не имеет объективной истины. Мое мнение - такое, Ваше - иное. Искать в инете ссылки на исторические материалы мне просто лень, да я и не историк. Я просто любитель исторической литературы, в которой авторами уже все доказано. С приведением документов и здравого смысла.

а что такое здравый смысл?

Поясняю на историческом примере:

СССР и Россия ( эпохи Путина )
очень долго отрицали расстрел польских офицеров под Катынью, обвиняя во всем гитлеровцев и приводя совершенно бредовые и легко опровергаемые доводы в защиту своей теории. Был даже некий "историк" Ю.Мухин, который, брызгая слюной, яростно защищал эту точку зрения. Причем, не скупясь на вульгарные словечки. По его писулькам сняли даже документальный фильм "Катынская подлость" ( поищи в торрентах, посмотри - поржешь над его измышлениями ). Типа, был такой приках "сверху" - все отрицать.

Наконец, когда хренакнулся самолет со всей польской верхушкой, а в самой Польше нашли сланцевый газ, чья стоимость в Европе дешевле россиянского ( Туркменского ) - сразу же признали факт расстрела поляков нашими "особистами". Экономические интересы дороже. Конкуренты в газовой продаже не нужны этой стране. Вот это и есть - здравый смысл.

история одна и никакой другой быть не может. В большой мере это наука. Причем тут искусство - ваще не понимаю. Всё было именно ТАК, а не иначе. Остальное - фикшн.

Могу только отослать Вас к еще одной моей статье.

http://alex-bao.livejournal.com/24332.html

Предупреждаю - букв много. Если лень читать все, то прочтите только рубрики "наука" и "искусство". И в чем их отличие. После этого уже судите сами, что есть история. Наука или искусство. Если Вы все равно останетесь при своей точке зрения, Вы меня не обидите };-))))

пробежал по диагонали (не сочтите за неуважение). пара слов:
1. я для себя различаю спор и дискуссию. Спор ведется для достижения личного превосходства, отсюда все стиль и средства. Дискуссия - для достижения истины. так или иначе истины, в той или иной мере, но это согласованные и взаимовыгодные отношения дискутирующих.
2. "Нравится - не нравится" - это и есть субъективный взгляд, а не всё остальное:)
2. Факт и его толкования - разные вещи. Факт объективен, он имел место быть, и иначе уже быть не может. Всё остальное делается либо с уважением к факту, либо отдается предпочтение личным амбициям, фантазиям и прочей "дедукции".

По Вашим пунктам:

1) Во второй части "Душеведения" ( третья - в процессе написания ) я рассмотрел Ваш случай. Возможно, что мы говорим об одном и том же, но разными терминами.

http://alex-bao.livejournal.com/24862.html

2) Нравится-не нравится это субъективный критерий по отношению к науке. Мне не нравится, что 2х2=4. Оно от этого быть не перестанет. В искусстве же - это корневой стержень всей "доказательной" базы точек зрения, опять же, из-за отсутствия ОБЪЕКТИВНОГО критерия. Ну нет его в искусстве, понимаете ? Кто-то Чайковского виртуозно играет, считается, что это хорошо. А папуасы Новой Гвинеи недовольны - там-тамов в музыке мало и потанцевать нельзя. Ужав рецензии критиков такого концерта в Новой Гвинее до главной мысли, что получим ? Вот то-то. Так понятнее ?

3) История не только трактует факты, но их и характеризует. Подрались двое - факт. Ни у кого не вызывает сомнения - очевидцев море. Вошло в историю. Ок. Теперь, кто прав ? Вот тут и начинается. И, наконец, прошло тысячу лет. Встает вопрос, а была ли драка вообще, ну есть там какие-то протоколы допроса свидетелей, но кто может поручиться, что они подлинные ? Или что свидетели не подкуплены ? А если с течением времени документы сознательно уничтожились или фальсифицировались, что тогда ?

Кстати, раз Вы любитель фактов и считаете науку историей, докажите мне
ФАКТ существования Иисуса Христа. А когда докажете, докажите, что он был сыном божьим };-))))

И кстати, патриотизм - последнее убежище идиотов. Не я сказал, а Лев Николаевич Толстой.

ну шо я могу сказать, значит я до 15 лет была идиоткой. как и все, кто меня окружал.

Я тоже был. Но мне надоело.

мне тоже. но в антипода патриотки я поиграла не долго. мне стало чем заняться.
и да, я убеждена, что женщинам в политике делать нечего.

"Патриотизм - последнее прибежище негодяя" (Patriotism is the last refuge of a scoundrel)- сказал англичанин Самюэль Джонсон (о том, что он это сказал, известно со слов другого человека). И главный смысл фразы - необходимость отличать истинный патриотизм от П., прикрывающего личные интересы.

Ну пусть будет так. Вы меня уели };-)))) Тогда не Лев Толстой, а я изрекаю фразу: "Патриотизм - последнее убежище идиотов" ( даже если ее кто-то изрекал до меня ).

И означает сия фраза то, что в своем стремлении сохранить имидж своей ( не самой лучшей в мире ) страны, только идиот будет оправдывать все ее исторические действия и поступки, просто потому, что "вот вам, выкусите, буржуины". Как-то так.

Кстати, если друг к другу больше взаимных вопросов и претензий больше нет, предлагаю закрывать диспут в журнале у бельчатины. Комменты писать и читать становится все сложнее и сложнее. Если есть - назначайте поле боя, только "попросторнее" };-))))

ну чо ты. вы мне не мешаете. очень приятно почитать умных мужчин.

Хватит. Ветки вправо сдвигаются. Я так скоро в столбик писать начну. И потом, напоминаю, что изначально весь этот сыр-бор завязался не из-за моего стремления открыть миру глаза на новое толкование очередной исторической правды, а просто ответил на твой вопрос: "Почему в 1940 году ввели платное образование, причем, только для старших классов и ВУЗов, а отменили только при Хрущеве". Доказательства своей точки зрения, по мере сил, я привел. Но вступать уже в исторический дискусс не собираюсь. Какой из предложенных ответов на твой вопрос выберешь ты - решать исключительно тебе. Ошибаться можем мы все, кстати. История - она такая.

между "оправдывать все поступки" и "все поступки считать не самыми лучшими" есть трезвый и уважительный взгляд на свою страну, и не в категориях "хорошо-плохо", а "целесообразно, жизненно важно, единственно возможно". Любое государство действует не с целью кому-то угодить, а исключительно в своих собственных интересах. А гражданин (если он гражданин)мыслит и действует в интересах своего государства, независимо от того осуждает он или оправдывает его, государства, действия.

У меня нет к вам вопросов и претензий. Всё, что хотел сказать, я сказал.

Я не вижу особого интереса и здравого смысла в попытке СССР ( и лично товарища Сталина ) развязать в Европе Вторую Мировую войну и угробить в общей сложности более 20 млн. человек, в т.ч. и мирного населения.

На всех языках мира это называется - преступная идеология и угроза всему миру. И трактовать ее как-то иначе нельзя. Впрочем, это уже продолжение диспута, а это в наши планы не входит. Спасибо за общение... };-))))

В России введут платное среднее образование

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject